YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14823
KARAR NO : 2008/4465
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi … borçlu olduğuna ilişkin belge imzalayıp verdiğini ancak borcun ödenmediğini , yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, belgeden haberlerinin bulunmadığını, imzanın murislerine ait olup olmadığını bilmediklerini, imza murise ait olsa bile iyiniyetli olmadan ele geçirildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 27.4.2005 tarihli icra takibi ile 8.766 YTL.nin … mirasçıları olan davalılardan tahsili için icra takibi yapmış , itiraz üzerine itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir.İİK 67/3. maddesi “itiraz eden 2007/14823-2008/4465
veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalıların kötü niyetle takibe itiraz ettikleri iddia ve ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bent …parağrafındaki ” …asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline ” ibarelerinin silinerek yerine ” davacının inkar tazmitanı talebinin reddine ” ibarelerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.