YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1518
KARAR NO : 2007/4340
KARAR TARİHİ : 30.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan … …’in diş tedavisi için davalı … … hizmetleri Ltd şirketine ait hastaneye gittiklerini, tedavinin diş doktoru olan diğer davalılar tarafından yapıldığını, ancak dört yıl süren tedavinin istenildiği gibi olmadığını, hizmetin ayıplı olduğunu … sürerek ücret olarak ödedikleri 1.950 … doları ile 10.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yetkili mahkemenin … Tüketici Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere
2007/1518-4340
hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olaydaki uyuşmazlık davacılar ile davalılar arasındaki vekalet akdinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar … sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Her ne kadar mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de görev ve yetki uyuşmazlığının beraberce bulunması halinde öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece öncelikle bu yön gözetilerek davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması yönünde ara kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.