YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15386
KARAR NO : 2008/4210
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

… Elektrik Dağıtım Müessesesi vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17.7.2007 gün ve 442-266 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 736,40 YTL asıl alacak ve ferileriyle toplam 1.384,64 YTL’nin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece 17.7.2007 gününde davanın kısmen kabulü ile 519,82 YTL asıl alacak olmak üzere toplam 1.243,81 YTL için davanın kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen asıl alacak miktarı 216,58 YTL olmakla karar tarihi itibariyle 1.170.00 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 17.7.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.