YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1709
KARAR NO : 2007/6687
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yakın arkadaş olduklarını, davalıya verdiği borç paralar karşılığında 12.3.2004 vadeli 7.000 YTL bedelli, 17.6.2004 vadeli 17.000 YTL bedelli senetler aldığını, senetlere dayalı olarak yaptığı icra takibinin senetlerde lehtar kısmının boş olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini ileri sürerek 24.000 YTL’nin senetlerin vade tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, dava dışı … Ltd. Şti’nin sahibi …’nın kendisinden borç para istediğini, bu esnada yanlarında bulunan davacınında …’ya borç para vermeyi teklif ettiğini, …’in bunu kabul etmesi üzerine …’e ait taşınmaz üzerine davacı lehine ipotek tesis edildiğini, bununla yetinmeyen davacının …’e verdiği para karşılığı kendisindende teminat senedi istediğini, kendisininde davaya konu senetleri teminat olarak imzalayıp davacıya verdiğini ve …’e iletilmek üzere davacıdan 24.000 YTL aldığını, davacının daha sonra ipoteğe dayalı olarak … aleyhine takip yaptığını, davacının mükerrer talepte bulunduğunu, senetlerin teminat senedi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, senetlerin teminat senedi olduğunun ispat edilemediği, …’ya ait taşınmaz üzerine konulan ipotekle senetlerin bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının sunduğu delil listesinde ikamesi mümkün her türlü yasal delil demek suretiyle yemin delilinede dayandığı anlaşılmaktadır. Davalının savunmasını ispat edebilmesi için davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca tamyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.