YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2288
KARAR NO : 2007/2927
KARAR TARİHİ : 05.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kredi borcunun belirlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı borcu nedeni ile, 4882 s.k.nun geçici 1.maddesine göre müracaatta bulunduğunu, ödeme planının fahiş olduğunu … sürerek, borcun yasaya uygun olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı borcu için yapılan takibe yapılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davası ile eldeki davanın talebinin farklı olduğu, farklı yargılamayı gerektirdiğinden 4882 sayılı Kanunu’nun geçici 1. maddesi gereğince 28.3.2003 tarihi itibariyle borcun 1.004 YTL. olarak tesbitine ve 12 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının kredi kartı borcunun katından sonra aleyhine icra takibi yapıldığı ve davacının itirazı üzerine davalı banka tarafından 19.11.2002 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ve banka tarafından mahkemeye verilen 7.4.2006 tarihli dilekçe ile borçlu … tarafından borcu ile ilgili olarak 5464 sayılı Kanun’dan yararlanmak üzere müracaatta bulunarak borcunun 6.4.2006 tarihi itibariyle kapandığını bildirmesi üzerine 1.6.2006 tarihinde konusuz kalan dava nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Daha önce yine kredi kartı borçları ile ilgili olarak, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddeden faydalananların, 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden faydalanamayacağına dair, bu yasada bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır. O nedenle aynı borç nedeni ile davacı borçlu
2007/2288-2927
tarafından 5464 sayılı yasaya göre müracaatta bulunup borç ödendiğine göre eldeki davanın da konusu ortadan kalkmıştır. Bu nedenle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup boza nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.