YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2977
KARAR NO : 2007/6845
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.7.2003 tarihinde …’ndan satın aldığı daireyi hiç oturmadan 25.7.2005 tarihinde 3. şahsa sattığını, bu dönem zarfında dairenin boş kalmış olmasına rağmen 19.10 2004 ile 1.12.2004 arasında 1 808 400 000 TL, 21.2.2005 ile 17.3.2005 arasında 1.653,10 YTl lik çok yüksek su faturası geldiğini, faturadaki abone ismi ile adres farklı olduğundan başta yanlış geldiğinin düşünüldüğünü, ancak sayacın kilitlendiğini, itirazlarının reddedildiğini , boş olan daire için bu miktarda tahakkuk yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, aboneliğin … adına olduğunu , kooperatifte sokak ve apartman isimlerin sürekli değiştiğini,ancak tahakkukun doğru adrese yapıldığını, sayaç içerde olup ev boş olduğundan 8 okuma dönemi boyunca okumanın yapılamadığını sayacın doğru çalıştığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sayacın doğru çalıştığına ve bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı satın aldığı tarihten sattığı tarihe kadar boş kalmasına rağmen çok yüksek miktarda su faturası geldiğini bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davaya konu borcun aboneliğinin … adına olduğu, davacının abone olmadığı tartışmasızdır.Davacı ancak satın aldığı tarih ile sattığı tarih arasındaki su borcundan fiili kullanıcı sıfatı ile sorumludur.Davacının taşınmazı 1.7.2003 tarihinde satın aldığı sabit olmasına rağmen dosyada bildirilen borç dökümünde 2000 yılından itibaren değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yeniden bilirkişiden borca konu dönemlerin incelenmesi suretiyle ve davalı tarafça da 17 … boyunca … boş olması ve abonenin olmaması nedeniyle tahakkuk yapılmadığının kabul edilmiş olmasına ve sayacın ev dışındaki ortak alanda bulunduğunun da tespit edilmiş olmasına göre değerlendirme yapılarak ve bu miktarda suyun kullanılmasının mümkün olup olmadığı da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.