YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2983
KARAR NO : 2007/6848
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşleri olan davalıların hastalığı sırasında satılan ev ve araba bedellerini kendisine ödemediğini,… 19 000 000 000 TL ye satılıp parasının davalı …’ in banka hesabına yatırıldığını, arabanın bizzat …’e satıldığını ileri sürerek ev ve araba bedellerinin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı,… ev satışından haberinin olmadığını, davacının hastalığı nedeniyle yapılacak harcamalar için ev parası olan 16.500,00 YTL nin davacının talebi ile eşi …’nun hesabına yatırıldığını,oradan davacının ihtiyaçları için harcandığını, kalan kısmın da iade edildiğini, davacının alacağı değil borcu olduğunu , davalı … aracın davacıya geri satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece , aracın geri alınmış olduğuna ve ev parasının davacının ihtiyaçlarına harcanmış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ev bedelinin davalı …’in hesabına yatırıldığını ve kendisine verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı … ise 16.500,00 YTL nin … tarafından eşinin hesabına yatırıldığını, ancak davacı adına dosyaya sunulan liste uyarınca harcamaların yapılıp, kalanının iade edildiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı …’e verilmiş bir vekaletname yok ise de; davalının davacıya vekaleten hareket ettiği ve somut olayda vekaletsiz … görme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği toplanan deliller ile tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı …’in davacıya BK 392. maddesi hükmü uyarınca hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Mahkemece davalı …’ten yaptığı harcamalara ilişkin delil ve belgeleri sorulup, bilirkişi aracılığı ile bunların denetlenmesi sureti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.