YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3129
KARAR NO : 2007/9295
KARAR TARİHİ : 02.07.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … Duran ile davalı … Mot. Tic. vekili avukat Kerime Sarı gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … gıda Oto A.Ş’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, diğer davalının ise üretici olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine ve 5000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacının, davalı … Gıda Oto A.Ş’den satın aldığı aracın arızalandığı ve 26.5.2006 ile 26.6.2006 tarihleri arasında aynı arızanın beş kez tekrarlandığı, bu arızaların sürücü kusurundan değil ayıplı üretimden meydana geldiği ve aracın ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Böylece 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun
2007/3129-9295
13/3 maddesi ve … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi hükümleri gereğince, aracın değiştirilmesi koşulları oluşmuştur. Mahkemece aracın değiştirilmesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlama koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.