YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3303
KARAR NO : 2007/5976
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin vekili olarak üçüncü şahsa karşı icra takibi başlattığını, İcra Hakimliğine açılan davayı takip ettiğini, görevini layıkıyla yerine getirmesine rağmen davalının bir başkı avukatı vekil olarak atadığını, muafakatını almadığını, 1.469.989.64 YTL vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 200.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aynı konuda, aynı taraflar arasında … 4.Asliye Hukuk Mahkemisinin 2006/255 esas sayılı dava dosyası ile dava görülmekte olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/255 esas numarasına kayıtlı davadaki dava dilekçesinde davacıdan 1.469.989.64 YTL alacaklı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 400.000 YTL’nın tahsiline karar verilmesini istemiş; eldeki dava da ise, yine aynı maddi vakıalara dayanmak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutanak şimdilik 200.000 YTL’nın tahsilini istemiştir. Her iki davanın tarafları ve dayanılan maddi vakıalar aynı olsa dahi her iki davada da davacı, … alacağının talep edilen miktarlardan çok fazla olduğunu belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte buluduğuna göre açılan her iki davada kısmı davadır ve … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava bu dava dosyası için derdest bir dosya olarak kabul edilemez. Kaldı ki derdestlik itirazının kabulü halende dahi derdeslik nedeniyle davanın reddine değil, HUMK 194 maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına karar verilir. Mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekide hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle tamyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.