YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3485
KARAR NO : 2007/7891
KARAR TARİHİ : 04.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme ile davalının 15.3.2000 tarihine kadar 2.000,00 YTL. ödemeyi kabul ettiğini ancak davalının bu parayı ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, kendi adına olan kooperatif hissesini davacıya devrederek ve ayrıca kooperatife 300,00 YTl. ödeyerek ve dava dışı kooperatifte bulunan huzur hakları davalıya devretmek suretiyle borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkememce, davalının süresinde cevap vermediği delil bildirmek için talepte bulunmadığı davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, bilirkişi raporuna karşı verdiği 23.6.2006 tarihli dilekçede, kendi adına olan kooperatif hissesi ile dava dışı kooperatifteki huzur hakkı alacağını davacıya devrettiğini ve ayrıca davacı adına kooperatife 300,00 YTL bedeli ödeyerek borcunu ödediğini savunmuş , bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiş; 2.10.2006 tarihli duruşmada ise mali ve hukuki yönden tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece aynı tarihli duruşmada 300,00 YTl. bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırılması halinde yeni oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davalının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle de
2007/3485-7891
bir sonraki duruşmada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ara kararından vazgeçilerek yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 2.10.2006 tarihli duruşmada bilirkişilerin nasıl ve ne şekilde dinleneceği ile neye yönelik dinleneceğine ilişkin bir hasar oluşturulmadığı gibi davetiyelere ve bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin bir kararda oluşturulmamıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin bu ara kararı bu yönüyle açık olmadığı için davalı aleyhine hukuki sonuç doğurması olanaklı değildir. Öte yandan davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunurken borcun ödendiğine dair savunmasına delil olmak üzere bazı belgeler vererek kooperatif kayıtlarının da incelenmesini istemiş olup, davacı tarafından delilerin sunuluş zamanına karşı bir itirazda da bulunulmamıştır. Kaldı ki davacı taraf son duruşmada önceki raporu veren bilirkişiden ek rapor alınmasını da talep etmiştir. Hal böyle olunca davalının savunması üzerinde durularak ve gerekirse dava dışı kooperatif kayıtları da incelenmek suretiyle oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmak veya önceki raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.