YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/365
KARAR NO : 2007/4710
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.5.2003 tarihli protokol ile davalıdan haricen satın aldığı araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığını ve aracın 27.5.2005 tarihinde elinden alındığını savunarak ödediği 6.250,00 YTL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,senetlerin gününde ödenmediği gibi 1.500,00 YTL lik senedin de ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,4.750,00 YTL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı davalıdan haricen satın aldığı aracın elinden alınması nedeniyle ödediği bedelin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davacının ödediği bedelin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de BK 101/1 maddesi hükmü uyarınca Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dosya içeriğinde davacının dava öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı görülmüştür.Bu durumda davalının dava tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Ancak davalı tarafın, temyizinde faiz başlangıcının aracın davacı elinden alındığı 27.5.2005 tarihi olması gerektiği şeklindeki kabulü gözetilerek ,
faizin 27.5.2005 tarihinden başlatılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer … 4.750 YTL den sonraki (-alacaktan 3.000 YTL sinin 23.5.2003, 1.750 YTL sinin-25.7.2003) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (- alacağın-27.5.2005) kelimesinin eklenmesine, mahkeme ilamının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.