YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/366
KARAR NO : 2007/6060
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit …’nun, diğer davalılar adına kayıtlı parsel üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapmayı üstlendiği binadaki 3 nolu daireyi 16.5.1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisine sattığını, daireye iyileştirici masraflar yaptığını, davalılar arasında çıkan ihtilaf nedeniyle tapunun devredilmediğini ileri sürerek satıcı müteahhide ödediği satış bedelinin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin davalı müteahhitten, eve yaptığı giderlerin de davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı arsa sahipleri ise davacının satıma konu daireyi haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek 8.190,00 YTL ecrimis bedelinin davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı …’a ödenen 2.000.000.000 TL satış bedelinin ifanın imkansız olduğu tarih itibariyle ulaştığı değer olarak belirlenen 14.316,53 YTL’nin 25.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, daire içine yapılan masraf olarak belirlenen 18.542,16 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 472,00 YTL ecrimisil bedelinin davacıdan alınarak davalı-karşı davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı (satıcı) …’nun, davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre ve diğer davalılar hakkındaki davanın da müteahhide teban aynı yerde görülmesi gerekmesine göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilmek suretiyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, , peşin alınan harcın istek halinde 301,90 YTl.nın davacıya, 443,60 davalı karış davacılara iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.