YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/373
KARAR NO : 2007/4723
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan … …’a ait … plakalı aracı 26.7.2003 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile satın aldığını, düzenlenen sözleşmeyi noterden verilen 5.5.2003 tarihli vekaletnameye dayanarak … vekili olarak diğer davalı …’in imzaladığını, aracın devrinin verilmediğini ileri sürerek satışa konu aracın adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeline karşılık ödemiş bulunduğu 2.000,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davanın reddini dilemiş, davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, … … hakkındaki davanın reddine, tescil talebinin reddine, … … aleyhine açılan davanın 2.000,00 YTL’lik alacak davasının 26.3.2003 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdak bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harici satıma konu aracın satış tarihi itibariyle davalılardan … … adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu, kayıt maliki tarafından aracın satılması için 2007/373-4723
Altındağ 8. noterliğinden düzenlenen 5.5.2003 tarihli vekaletname ile davalı … …’nin vekil tayin edildiği, 26.7.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile vekil olan … tarafından aracın davacıya satılması hususunda sözleşme düzenlendiği, aynı aracın yine … tarafından 10.9.2003 tarihinde noterde düzenlenen resmi satış senedi ile dava dışı 3. şahsa satışının yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacının iadesini istediği 2.000,00 YTL satış bedeli, noterde düzenlenen vekaletname gereğince davalı … vekili olarak hareket ederek sözleşme düzenleyen …’e ödendiğine göre B.K’nun 32. maddesi gereğince temsil olunan … vekilinin tahsil ettiği paranın iadesinden sorumludur. O halde davalı … … hakkındaki alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.