YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4612
KARAR NO : 2007/8153
KARAR TARİHİ : 07.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 8.12.1999 tarihinden beri davalının avukatı olduğunu, yönetim değişince kendilerini müzayaka halinde bırakarak 18.6.2002 tarihli sözleşmeyi imzalattıklarını ancak Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin altındaki sözleşmelerin geçerli olmayacağını, … Deri AŞ aleyhine davalının bilgi ve talimatları doğrultusunda yapılan icra takibi, rehin açığı belgesi ve borç ödemekten aciz vesikası nedeniyle hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, icra takibi yaptığında itiraz edilip, fiilen ilişkisini kestiklerini, kendisi ve karşı taraftan alacağı vekalet ücreti toplamının 64.940,00 YTL olduğunu ileri sürerek şimdilik 35.000 YTL için vaki itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının … Deri AŞ aleyhine yaptığı takipte tahsil edilen alacak için 34.720,32 YTL ücret ödendiğini, bu takibin onun devamı mahiyetinde olup, sözleşme gereği ek ücret istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğuna ve yapılan takibin ek takip niteliğinde bulunduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen 18.6.2002 tarihli sözleşme mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geçerlidir. Sözleşmenin 1. maddesinin 2. fıkrasında “… icra işlemlerinin tamamlanmasını sağlayan ek dava ya da ek icra 2007/4612-8153
açılacak olan dava ve icra takiplerinin ayrılmaz parçası ve devamı sayıldığından ayrı bir ek ücretin istenemeyeceğinin “ kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu icra takibinin ücreti ödenen icra takibinin devamı niteliğinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarından banka tarafından tahsil edilip ücreti ödenen İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 1999/8033 sayılı icra takibine konu alacağın … Deri AŞ nin 1995-1996-1999 yılları arasında düzenlenen Ticari Kredi Sözleşmelerine ilişkin olduğu, dava konusu Menemen İcra müdürlüğünün 2005/716 sayılı dosya alacağının ise … Deri AŞ nin 30.7.1998 tarihli 1000 kobi 1000 ihracat İşletme Kredisi Sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı bankanın iki ayrı şubesinden tevdii edilen alacakların borçlusu aynı şirket olmakla birlikte icra takiplerine konu alacaklar tamamen farklıdır.Bu durumda dava konusu takibe konu alacağın önceki takibin devamı niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir.Davacının ayrı bir ücrete hak kazanacağı göz önüne alınarak Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,2. bent gereği davalının temyiz incelemesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.