YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4660
KARAR NO : 2007/9304
KARAR TARİHİ : 02.07.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, şirket davalı siteye kalorifer yakıtı sattığını, bedelinin ödenmediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı şirketin davalıya kalorifer yakıtı sattığını dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle bu davayı açmış davalı ise davacı şirketin temsilcisi ile sitenin yönetim kurulu başkanının aynı kişi olduğunu, bu nedenle tutulan defter ve belgelerin sağlıklı olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kapanış tasdiki bulunmayan davacı şirket defterleri değil, belgeler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yakıtı teslim … bina görevlisi … tarafından site yönetimine verilen 25.9.2004 tarihli dilekçede, üç adet teslim belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilmiştir. Aynı kişi 25.1.2005 tarihli mahkemeye hitaben verdiği dilekçede bu kez bu belgelerdeki
2007/4660-9304
imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Şu halde belirtilen belgelerdeki imzanın bina görevlisine ait olup olmadığı, netleşmemiştir. Bu belgelerdeki imzaların bina görevlisine ait olup olmadığı saptanmak üzere konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna uygun olarak yeniden davalının bakiye borcu hesaplanmalıdır. Davacı şirket yetkilisi ile davalı site yönetim kurulu başkanının aynı kişi olduğu da nazara alındığında, mahkemece bu eksiklik giderilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.