YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5551
KARAR NO : 2007/13570
KARAR TARİHİ : 16.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1.2.1999 tarihinde … A.Ş.’de göreve başladığını, … A.Ş. ile … arasında yapılan Hukuk Hizmetleri Protokolu gereği, işverenin yaptığı görevlendirme sonucu … Genel Müdürlüğü bünyesinde, 21.7.2002 tarihine kadar çalıştığını, idareyi vekil sıfatı ile temsil ettiğini, ancak dava ve icra dosyalarından tahsil edilerek emanet hesabında biriktirilen vekalet ücretinden yararlan-dırılmadığından Anayasanın eşitlik ilkesi gereğince 7.384.829.135 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının … personeli olmadığını, bütün haklarının … A.Ş. tarafından ödendiğini, çalıştığı dönemde sigorta bildirimlerinin bu şirket tarafından yapılıp SSK primlerinin bu şirket tarafından yatırıldığını davacının, dava dışı … A.Ş. ile … arasında yapılan 13.6.1996 tarihli Hukuk Hizmetleri Protokolu çerçevesinde … namına avukatlık yaptığını, bu protokol hükümleri gereği herhangi bir takipte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının verilen vekaletnameye müsteniden davalıyı temsilen dava ve takipler yapıp aksine sözleşme olmadığından 7.381.83 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı … A.Ş. ile davalı … arasında Hukuk Hizmetleri satın alınması için yapılan 13.6.2001 tarihli “Hukuk Hizmetleri Protokolu” kapsamında davalının icra takiplerini yapıp davalarını vekil sıfatı ile
takip ettiği, maaş ve ücretleri ile her türlü özlük haklarını … AŞ.’den aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Davacının … A.Ş. bünyesinde çalıştığı için SSK işe giriş bildirgelerinin de dava dışı … A.Ş. Tarafından verilmiştir. Bu durumda davacının, davalı … Genel Müdürlüğünün kadrolu veya sözleşmeli personeli olmadığı, … A.Ş. ile … arasında yapılan Hukuk Hizmetleri Protokolu hükümleri doğrultusunda hizmet verdiğinin kabulü gerekir. … Genel Müdürlüğünün icra takipleri ve davalar için davacıya vekaletname vermesi yasal bir zorunluluk olup, bu durum davacının, dava dışı … A.Ş.’nin çalışanı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden uyuşmazlığın protokol hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Hukuk Hizmetleri protokolunun konu başlıklı 2.maddesinde “Bu potokolun konusu … tarafından ihtiyacı duyulan Avukatlık hizmetlerinin …’nin ortaklığı bulunan … A.Ş. da çalışmakta olan avukatlar tarafından BİLA BEDEL verilmesi hakkındadır.” Elemanların özlük hakları ile ilgili 5.maddesinde “… yapılacak avukatlık hizmetlerinin ifası ile ilgili aylık ücret, her türlü ikramiye, tazminat, vekalet ücreti, harcırah vb. ödemeler haklar ve sorumluluklar …’e aittir. “ Avukatların sorumlulukları başlığını taşıyan 6.-4.maddesi “Avukatlar ücret dışında vekalet ücreti vb. gibi herhangi bir hak talep etmeyeceklerdir.” Hükmünü getirmiştir. Bu protokol hükümleri gereği davalıya avukatlık hizmeti veren davacının, davalıdan talepte bulunması mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.