YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6279
KARAR NO : 2007/10058
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı,… Bankasından kredi çektiği, davalınında taşınmazını ipotek gösterdiği,kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kendisinin ödediği ve rücu belgesi aldığından bahisle hakkında icra takibi yapıldığını, kendisinin kredi çekmediğini bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının dava dışı … Limited Şirketinin ortağı olduğunu,şirket adına … Bankası … Gimat Şubesinden alınan teminat mektubu kredisi alınırken, teminat olarak kendi annesine ait … ipotek gösterildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kendisinin ödediğini, ödediği kısmın davacıya rücu için takip yaptığını savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının ortağı olduğu,… Limited Şirketinin … Bankasının … Gimat şubesinden çektiği, teminat mektubu kredisi için kendi annesinin evinin ipotek gösterildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine ev satılmasın diye kendisinin ödediğini, bu nedenle takip yaptığını savunmuştur. Davacı ise şirketin ortağı olduğunu ancak kendi adına kredi çekmediğini,şirket adına da çekilmediğini bildirerek borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir…. 23.İcra Müdürlüğünün 2002/6490 sayılı takip dosyasında, … Limited Şirketi ile temsilci … ve davacı hakkında icra takibi yapılmış,dayanak olarak Gimat … Bankası şubesinden alınan krediye kefil olmasından dolayı rücuen takip alacağı gösterilmiştir. Adı geçen bankanın cevabi yazısında takip borçluları hakkında kredi verilmesi
2007/6279-10058
konusunda bir evraka rastlanmadığını,bir diğer yazısında ise 11.4.2002 tarihinde … şubesince nakte çevrilen teminat mektubu için … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin borcuna karşılık davalıdan tahsil edilen paraya ilişkin makbuz suretlerini göndermiştir.Ticaret sicili kayıtlarında davacının dava dışı … ile beraber bu şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır.Takibe konu borcun dayanağının nerden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.Kredinin davacının ortağı olduğu şirket adına çekilen teminat mektubu kredisi olduğu takdirde, şirket ortağı davacının şahsen sorumlu olduğuna ilişkin bir taahhüdü olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi,mesleki ve ticari nitelikli kredi nedeniyle davanın öncelikle ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.Kredinin şirketinin işlerinde kullanılmak üzere davacı yada davalı tarafından çekilen kredi olması halinde,kredinin niteliğine göre,tüketici kredisi ise davanın tüketici mahkemesinde bakılması gerekir.Bu nedenle dava şartlarından olan,öncelikle ve resen gözetilmesi gereken hususlardan olan görev konusunda, mahkemenin görevli olup olmadığının tesbiti için borcun dayanağı olan kredinin ne amaçla ve kim tarafından çekildiğine ilişkin olarak özellikle,krediyi veren şubenin tam olarak tesbiti, nakte çevirdiği bildirilen … Bankası … şubesi kayıtlarının da araştırılması bakımından taraflardan delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7.2006 günü oybirliği ile karar verildi.