YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6416
KARAR NO : 2007/9246
KARAR TARİHİ : 28.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, inşaat mühendisi olduğunu, davalı şirket ile teknik danışmanlık hizmet sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme süresi bittiği halde kararlaştırılan ücretin ödenmediğini ileri sürerek 17.305,60 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalı ile sözleşme yapılmış ise de davacının hiç bir hizmet vermediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın … mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hizmet sözleşmesinin … kanunu kapsamında kalması için bir ücret karşılığında, belirli veya belirsiz bir süre hizmet edimlerinin üstlenilmesi, üstlenilen işin işverenin devamlı denetim ve gözetiminde ve … verinin işyerinde ifa edilmesi gerekir. Aksi takdirde sözleşme Borçlar kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesidir.
Taraflar arasında düzenlenen 3.1.2005 tarihli sözleşmenin konusu, davalı şirket tarafından yapılmakta olan tevsiat inşaatı proje uygulamalar ile eski yapılarda karşılaşılacak tamir, tadil ve onarım işlerinde davacı tarafından teknik danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin olup sözleşmede açıkça davacının İzmir’de bulunan bürosunda hazırlayacağı çözüm ve tavsiyeleri yazılı olarak davalıya ulaştıracağı, mahallinde inceleme ve karar gerektiğinde davalının daveti üzerine davacının Isparta’ya giderek yerinde inceleme yapıp sonuçlarını bildireceği, danışma bedeli olarak davacıya yazılı ücretin ödeneceği kararlaştırılmıştır.
2007/6416-9246
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle teknik danışmanlık hizmet sözleşmesi olup … Kanununda tanımı yapılan, işçinin işverene bağımlı çalışmasını, tüm emek ve mesaisini işverene hasretme durumunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin … kanunu kapsamında işçi-işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla davaya bakmaya … mahkemesi de görevli bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.