YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7066
KARAR NO : 2007/9308
KARAR TARİHİ : 02.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının su abonesi olduğunu, su ve atıksu bedelini ödemediğini öne sürerek, 2.388.686.815.163 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacı ile davalı arasında üç tane abonelik sözleşmesi bulunduğu, su ve atıksu bedellerini ödemediği için … bu davanın açıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, üç abonelikten sadece birisi için tahakkuk eden borç olan 1.854.854.909.420 TL’nin aynı zamanda üç abonelikten kaynaklanan toplam borç olarak gösterilmesi ve bu miktara hükmedilmesi yanlıştır. Ayrıca geçikme cezası ve KDV’si hesaplanırken, denetime elverişli ve açık bir hesaplama yapılmaması da, usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Her nekadar hükme esas alınan bilikişi raporunda onyıllık zamanaşımına uğrayan faturaların hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiş ise de, rapora ekli olan borç tablosundan buna uyulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki
2007/7066-9308
abonelik sözleşmelerinde, 6183 sayılı Yasada belirlenen oranda geçikme zammının uygulanacağına dair hüküm bulunmadığına göre, yasal faiz uygulanması gerekirken 6183 sayılı Yasadaki faiz oranlarının uygulanması, usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.