YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7385
KARAR NO : 2007/11324
KARAR TARİHİ : 02.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan etmiş, davalı adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı … Mak.San. A.Ş’den fatura karşılığı bedelini ödeyerek bir adet Jeep satın aldığını, aracın adına trafikte kayıt edildiğini, davalının iki sene sonra dava dışı … Mak.San.A.Ş yetkililerinin aracı denemek üzere alıp sahte faturalarla sattığını iddia ederek şikayetçi olduğunu, Ağır ceza mahkemesinde açılan dava sonucunda aracın davalıya iade edildiğini ileri sürerek,aracın kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, 22.11.2005 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile aracın satıldığını belirterek araç için ödediği 92.000 Amerikan Dolarının tahsilini istemiştir.
Davalı, Aracın … Mak.San.A.Ş. yetkilileri tarafından denenmek üzere alınarak sahte faturalarla davacıya satıldığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu, ceza mahkemesince aracın kedisine iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının aracı iki kez satarak bedelini aldığını, bu nedenle aracın ikinci el piyasa değeri olan 25.000,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, usulüne uygun şekilde dava dışı … Mak.San.A.Ş. den satın alıp adına tescil ettirdiği aracın, ceza mahkemesi kararı ile davalıya iade edildiğini, davalınında aracı sattığını, ileri sürerek araç için ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise aracın denenmek üzere alınıp sahte belgelerle davacıya satıldığını, ceza mahkemesince aracın tarafına iade edildiğini savunmuştur.
Davalının, şikayeti üzerine, dava dışı … Mak.San. A.Ş. yetkilileri ile davacı şirket yetkileri aleyhinde ceza mahkemesinde dava açıldığı, mahkemenin verdiği beraat kararı neticesinde Yargıtay 6.Ceza dairesi dava dışı … Mak.San.A.Ş. yetkilileri … ve …’ın aracı denemek üzere aldıkları, sahte belgelerle davacı şirkete sattıklarından dolayı cezalandırılması gerektiğinden ceza mahkemesi kararını bozduğu, Ceza Mahkemesince Tolun Kanat ve … hakında tekrar yaptığı yargılama neticesinde güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının 4616 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ertelenmesine, dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına, aracın …’e teslimine karar verdiği, temyiz edilen kararın zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, davacının aracın iadesi yönünden yaptığı başvurular neticesi, yazılı emir taleplerinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ceza mahkemesindeki dava zaman aşımı nedeni ile ortadan kaldırılmış ise de, maddi olayı belirleyen ceza mahkemesinin gerekçesi hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Kaldı ki aracın davalıya iadesi neticesi başvurulan yazılı emir sonucu verilen red neticesinde aracın davalı elinde isteği dışında çıktığının kabulü gerekir. Bu durumda davalının aracın ilk satışının bilgisi dahilinde yapıldığının vede araç bedelinin alındığını kabul etmek doğru olmaz. Mahkemece yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.