YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8414
KARAR NO : 2007/13009
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalılara ait bir çok …, icra takibi yapıp, dava takip ettiğini, 26.1.2005 tarihinde haksız olarak azledildiğini yaptığı icra takibi, dava ve işler için avukatlık ücreti ve yaptığı masraflardan dolayı toplam 12.206,40 YTL alacağının azil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.728,86 YTL ‘nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının takip etmediği dosyalarla ilgili açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içerisindeki 27.5.2005 havale tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden davacının davalıyı vekaleten takip ettiği icra dosyaları ve dava dosyaları yönünden avukatlık ücret tarifesi gereğince hak ettiği vekalet ücreti ve yaptığı masrafları talep ettiği, dilekçe ekinde de talep ettiği ücretlere ilişkin dava ve icra takip dosyalarının sayı ve numaralarını belirttiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alının 2.2.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dilekçesinde talep edilmeyip dosya içerisinde bulunan bir kısım dava dosyaları içinde ücret hesaplaması 2007/8414-13009
yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mehkemece, bilirkişi raporu aynen benimsenmemiş ise de, davacının hangi taleplerinin kabul, hangi taleplerinin red edildiği denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle talep konusu olmayan dosyalar yönünden karar verilmiş olması HUMK 74.maddesine aykırılık teşkil edip , talep edilmeyen kısmın vekalet ücretine ilişkin hesaplama dikkate alınmaksızın, karar verilmesi gerekirken aksi düşünceler ile hangi bölümün kabul, hangi bölümün reddedildiği konusu anlaşılmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.