YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9545
KARAR NO : 2007/14953
KARAR TARİHİ : 10.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, emlakçı olduğunu ve davalıya ait taşınmazın satılması için davalıyla 25.2.2005 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bulduğu müşterilere satış yapmaya yanaşmayan davalının 14.4.2005 tarihli ihtar ile satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini komisyon ücretinden sorumlu olan davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme şartlarına uymadığını, bulduğu müşteriler hakkında bilgi vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline takip tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 25.2.2005 tarihli sözleşmenin 3-B maddesinde satıcı davalının … komisyoncusu olan davacıya satış bedelinin %2’si oranında 2007/9545-14953
ücret ödeyeceği kararlaştırılmış olup, 3/F maddesinde ise … komisyoncusunun bulup önerdiği alıcı adayına satış yapmaktan imtina etmesi halinde satıcının %4 oranında ücret ödeyeceği belirtilmiştir. Bu itibarla davalı satıcının asıl ediminin sözleşmenin 3/B maddesi uyarınca %2 komisyon ödemek olup, sözleşmenin 3/f maddesinde yer … %4 oranındaki kararlaştırmanın cezai şart mahiyetinde olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Davacı sözleşmede belirtilen satış bedelinin %4 oranındaki ücretinin tahsili icin icra takibi yapmış olup, bu talebin cezai şartın tahsili niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ve davalıda tacir olmadığı için sözleşmede kararlaştırılan ve icra takibi ile talep edilen cezai şartın fahiş olup olmadığının BK. 161/son maddesi uyarınca mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi, fahiş olduğunun belirlenmesi halinde de takdir edilecek miktarda indirim yapılması zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının redddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.