YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1265
KARAR NO : 2008/8806
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatınca duruşmalı … avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … lının gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu olan davalı …’a dava dışı diğer oğlu ile işyeri açmaları için 02.12.2002 tarihinde vekaletname verdiğini, eşi ile araları bozulunca davalı oğlu ile diğer davalı kayınbiraderinin birlikte hareket ederek vekaletle verilen yetkiye dayanarak, adına 65.000 YTL bedelli bono düzenleyerek borçlandırdıklarını, bu bononun icra takibine konulduğunu, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının talimatı ile borçlarına karşılık senet düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığının
2008/1265-8806
yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir. Davalının davacı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermiş değildir. O nedenle mahkemece, yasal koşulları gerçekleşmediği halde yazılı gerekçe ile davalının %40 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte belirtilen nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün kötüniyet tazminatına ilişkin üçüncü paragrafının hükümden tamamen silinerek yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine” sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.