YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13443
KARAR NO : 2008/15196
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından 1256 ada ve 5 parsel no’lu taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın mesken niteliğindeki 1. kat (10) no’lu bağımsız bölümünü satın aldığını, ancak 17 Ağustos 1999 depreminde dairenin ağır hasar görerek, kullanılamaz duruma geldiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararlar nedeniyle daire için 9.000,00 YTL, içindeki eşyalar için de 1.000,00 YTL olmak üzere, toplam 10.000,00 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, … Arsa Ofisi koll.Şirketi (…-…) ile … Arsa Ofisi Villa İnşaat Taah.Tur.Ltd.Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar … Arsa Ofisi koll.Şirketi (… ve … ortaklığı) ile … Arsa Ofisi koll.Şirketi’nin (… …-… ortaklığı) meydana gelen zarardan 6/8 oranındaki kusurlarına göre sorumlu oldukları kabul edilerek, 3.548,04 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı … Arsa Ofisi koll.Şirketi (… -… … ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu davalı … Arsa Ofisi koll.Şirketi’den (…-… ortaklığı) satın almıştır. Mahkemece, davada kusur incelemesi yapılarak müteahit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15,Statik Mühendisinin %10,TUS görevlisinin %15,deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin verilen bilirkişi raporuna göre, kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit-satıcı davalılar, davacıya karşı Borçlar Kanununun 217. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü” hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahhit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.