YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14334
KARAR NO : 2009/6908
KARAR TARİHİ : 20.05.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı-karşı davalı yönünden kabulüne davalı-karşı davacı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı-karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,yüklenici olarak 56 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği binadan kendi payına düşen 6 nolu bağımsız bölümü 17.7.2000 tarihli satış sözleşmesi ile 150.000 USD’a davalıya sattığını, davalının satış bedelinden bakiye kalan 18.300 USD‘ı ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, satışa konu edilen gayrimenkulün satış bedelinin davacı yüklenici ile yaptığı 2.sözleşmede 132.500 USD olarak kararlaştırıldığını, satış bedelinin tamamını davacı tarafa ödediğini savunarak davanın reddini dilemiş, 9.02.2006 tarihli karşı dava dilekçesi ile davacı karşı davalı yüklenicinin sözleşme ve teknik şartname ile taahhüt ettiği işlerin bir kısmını yapmadığını, eksik ifada bulunduğunu, durumu … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1038 değişik … dosyası ile tespit ettirdiğini,tespit raporu uyarınca fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 YTL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı eksik ifadan kaynaklanan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı –karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı açtığı karşı davasında site içerisinde satıcının yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler, taş kaplamalı bahçe duvarı ….vb tesisleri yapmadığını iddia ederek yani eksik ifada bulunduğunu bildirip bunların karşılığının satış bedelinden indirilmesini ve tahsilini istemiştir. Mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı ve zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de karşı davada davacının talebi ayıp nedeni ile tazminat talebine ilişkin değildir.Yapılmayan işler bedeli yani eksik ifa nedeni ile bu karşı dava açılmıştır. ZamaNaşımı süresi de B.K 125 maddesi gereğince 10 yıldır. Davanın açılış tarih itibariyle, teslim tarihinden itibaren bu zamanaşımı süreside dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnameler incelenerek davacı-karşı davalı yüklenicinin eksik ifada bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, karşı davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olduğundan bahisle yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı–karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 625 YTL duruşma avukatlık parısının davacıdan(karşı davalı) alınarak davalıya (karşı davacı) ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.334.00 TL kalan harcın davalı-karşı davalıdan alınmasına, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.