YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4087
KARAR NO : 2008/10766
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ….gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında gayrimenkul satımı konusunda tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kendisine gösterilen taşınmazı satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçerli olmadığını, hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın davalı tarafça kayıt malikinden satın alındığı, sözleşmede mal sahibinden alınmasını kısıtlayan hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 21.7.2006 tarihli satılık gayrimenkul görme formunda, yukarıda belirtilen taşınmazları
2008/4087-10766
satın almak amacıyla gördüm, sözkonusu yeri 1 yıl içerisinde şahsım, kan ve sıhri hısımlarım yada ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3’ü tutarını hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum şeklinde davalının taahhüdü bulunmaktadır. Davalının taşınmazı tapuda satın aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşme geçerlidir. Mahkemece, sözleşme hükümleri esas alınarak taraf delilleri değerlendirilerek tellallık ücretine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarını reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.