YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4550
KARAR NO : 2008/11368
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı tarafından yaptırılan 6 blok ve 92 bölümün kendilerine teslim edildiğini,site içindeki bağımsız bölümler ile blok ve ortak kullanım alanlarında projeye göre yapılması gerekenlerin bir kısmının hiç yapılmamış, bazılarının da zaman içinde eksik ve ayıplı olduğunun ortaya çıktığını,1997 yılında yaptırılan tespit sonrası buların tek tek sayılarak davalıya bildirildiğini, ancak giderilmediğini ileri sürerek toplam 50.000,00 YTL nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların daireleri eksiksiz olarak teslim aldıklarına ve dava açmayacaklarına dair tutanak imzaladıklarını, açık ve gizli ayıplar için ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, kontrollük işlerini yapan şirkete davanın ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tespit tarihi itibarı ile açık ve gizli ayıpların öğrenilmiş olup, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğuna dayanılarak davanın reddine, 72 davacının vekaletname verdiği gözetilerek yargılama gider ve vekalet ücretinin bu davacılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, aleyhine karar verilen 72 davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, eksik …, açık ve gizli ayıplar nedeniyle eldeki davayı açmışlardır. Dosyada mevcut teslim tutanaklarının bazılarının ön, bazılarının arka yüzlerinde , eksik … ve açık ayıplar için ihtirazi kayıt konulduğu, bazılarında ise bazı eksikliklerin giderildiğine ilişkin altına şerhler düşülmüş olduğu görülmüştür. Mahkemece dosyaya ibraz edilen teslim tutanaklarındaki ihtirazi kayıtların teslim sırasında konulmuş olması halinde eksik … ve açık ayıplar için derhal ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Diğer yandan mahkemece, her ne kadar 30.10.1997 tarihinde yaptırılan tespit nedeniyle 3.8.1998 tarihinde dosyaya ibraz edilen tespit bilirkişisi raporu gözetilerek açık ve gizli ayıpların bu tarihte öğrenilmiş olduğuna, ancak ihbar süresine uyulmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen firmalar arasındaki yazışmalardan eksikliklerin bildirildiği ancak davalı tarafın davacıları bu eksikliklerin giderilmesi konusunda oyaladıklarının anlaşıldığı görülmüştür. MK 2. maddesi gereği hakkın kötüye kullanılmasını kanun himaye etmez. Hal böyle olunca mahkemece açık ayıplar için davalıdan da teslim tutanakları istenilerek nelerin bildirildiği ve nelerin giderilmemiş olduğuna ilişkin davacıların talepleri gözetilerek ayrı ayrı araştırma yapılması,gizli ayıpların ortaya çıkması sonrası davacıların oyalanmış olmaları karşısında bunların tespit edilerek bölüm ve ortak yerlerdeki payları gözetilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca davaya vekalet vererek katılmayan 20 kişi hakkında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.