YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5933
KARAR NO : 2008/11351
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı şirketten 30.4.2004 tarihinde 2.300,00 YTL ödeyerek satın aldığı projeksiyon cihazının arızalandığını, davalı yetkili servise başvurduğunda, arızanın … kapsamında olmadığından bahisle kendisinden 88,50 YTL ücret alındığını, arızanın da giderilmediğini, hakem heyetine başvurusu sonucu ödediği 88,50 YTL bakım ücretinin iadesi ile arızanın ücretsiz giderilmesine karar verildiği halde davalı yanca her hangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek ödediği 88,50 YTL ücretin davalıdan tahsili ile projeksiyon cihazının davalı tarafından ücretsiz tamir edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 22/5.maddesi gereğince 500,00 YTL’nin altında kalan uyuşmazlık hakkında hakem heyetince verilen kararın davacı tarafından İİK hükümlerine göre icrasının istenebileceği halde dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı projeksiyon cihazının arızalanması üzerine başvurduğu davalı yetkili servisçe arızanın … kapsamında olmadığından bahisle kendisinden haksız olarak 88,50 YTL bakım ücreti alındığını, cihazın tamir edilmediğini, hakem heyetinin lehine karar vermesine rağmen davalı yanca karar gereğinin yerine getirilmediğini öne sürerek ödediği ücretin iadesi ile cihazın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan ise ücretsiz onarımı yapmaya hazır olduklarını sözlü olarak davacıya bildirdiklerini ancak davacının cihazı getirmediğini savunmuştur. Davacı ödenen ücretin iadesi ile birlikte cihazın ücretsiz tamirini istemiş olup gerek hakem heyetinde gerek mahkemede onarımın kaç liraya yapılabileceği konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Hakem heyetince cihazın ücretsiz onarımına karar verilmiş ise de davalı yanca bu kararın yerine getirilmemesi halinde parasal değerinin belli olmaması karşısında davacının Tüketici Mahkemesine başvurarak hakkını kesin hükme bağlatmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan husus göz önünde tutularak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.