YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7098
KARAR NO : 2008/13964
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, gayrimenkulünün dava dışı … … …’a devri için davalıya vekaletname verdiğini, davalının taşınmazı tapuda 24.000.000.000 TL’ye …’e sattığını parasını vermediğini, davalının bu paranın ödenmesi için hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taşınmazının kardeşine devri için davalıya vekalatname verdiğini, bu vekaletname ile davalının taşınmazı 24.000.000.000 TL bedelle … …’a sattığını, ancak aldığı parayı ödemediğini, kendi hissesine düşen 6.000.000.000 TL’nin ödenmesi için gönderdiği ihtarnamenin de netice vermediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, satılan taşınmazın elektrik su vs. borçlarının … tarafından ödendiğini ve ödenen bu borçların satış bedelinden düşüldüğünü, bu borçların 2008/7098-13964
davacının hissesine düşen 6.000.000.000 TL’den düşülmesiyle, davacıya ödenmesi gereken miktarın 3.818.000.000 TL’ye indiğini, bu bedel için de borçlu olan … …’dan senetler alındığını belirtmiş ve bir kısım senetleri ibraz etmiştir. BK. 392. maddesi gereği vekil yapmış olduğu işin hesabını vermeye mecburdur. Bu bağlamda davalı satış bedelinden davacının ödemesi gereken borçları ödediğini savunduğuna göre mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak, delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faizin %15 oranında olduğu belirtilerek işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacı ise bu dönemde yasal faizin %38 olduğunu belirtmiştir. Mahkemece işlemiş faizin hesaplandığı dönemde yasal faiz oranının araştırılmamış olması da bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.