YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7378
KARAR NO : 2008/14012
KARAR TARİHİ : 25.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı davalılardan … … VE … San. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan … A.Ş.nin ürettiği ve … … A.Ş.nin dağıtımını yaptığı bisküviyi öteki davlı … … ait süpermarketten satın aldıklarını, velisi bulundukları davacı kızları …’ya yedirdiklerini, kızlarının zehirlendiğini, hastaneye kaldırdıklarını, analiz yaptırdıklarını, satılan bisküvinin bozuk çıktığını ileri sürerek küçük … için 10.000 YTL, kendileri içinde 5.000 er YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılardan … yönünden taktir edilen 3.500 YTL tazminatın davalılardan … A.Ş ve diğer davalı … AŞ den tahsiline, diğer davacıların davalarının reddine ve davalılardan … hakkında açılan davanın da redine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan … A.Ş ve … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan
2008/7378-14012
birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar ile davalılar … satışından kaynaklanan sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığına ve görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğine ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağına göre mahkemece …’da ayrı tüketici mahkemeleri bulunduğu hususu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 67,50 YTL temyiz harcının istek halinde hem davalıya hemde davacıya iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.