YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7625
KARAR NO : 2008/15228
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 16.4.2002 tarihinde dava dışı belediyeden kiraladığı işyerinde 24.5.0002 tarihli … tutanağı ile … elektrik kullandığı iddiasıyla kendisine borç tahakkuk ettirildiğini, elektriğin kesilmemesi için … kullanım olmadığı halde bedeli ödediğini, ceza mahkemesindede beraat ettiğini ileri sürerek 16.206.22 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının … elektrik kullandığının sabit olduğunu, ceza mahkemesinde delil yetersizliğinden beraat eden sanık hakkındaki … uygulamasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ceza mahkemesinde beraat ettiği, … kullanımın bulunmadığı, davacının 16.4.2002-24.5.2002 arası kullanımından sorumlu olduğu, bunun dışındaki miktardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle 14.807.91 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
24.5.2002 tarihinde davalı elemanlarınca düzenlenen … tutanağında davacının abonesiz olarak ve ayrı hat kolon sigortasından içi tesisatı beslediği belirtilmiş ve tutanak ihtirazi kayıt ileri sürülmeden davacı tarafından da imzalanmıştır. Davacı hakkındaki ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının … elektrik kullandığı ve ancak suç işleme kastının bulunmadığı bildirilmiş ve ceza mahkemesincede delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu husular birlikte değerlendirildiğinde davacının … elektrik kullandığı ve bu itibarla 16.4.2002 tarihi ile 24.5.2002 tarihi arasındaki … elektrik kullanımından sorumlu olduğu anlaşılmaktıdır. Öte yandan davalı kurum tarafından mahkemeye yazılan cevabi yazıda 2003/2. dönem ile 2004/1. dönem arasında tahakkuk edilen tüm faturaların toplamının 12.798.75 YTL olup bu tutarın geçikmeli olarak 16.206.22 YTL olarak davacı tarafından ödendiği bildirilmiştir. Mahkemece davalının bu cevabi yazısı üzerinde durulmamış, davacının ödediği 16.206.22 YTL’nin sadece 16.4.2002 tarihi ile 24.5.2002 arasınaki dönemi kapsayıp kapsamadığı, bu miktarın içinde davalının cevabi yazısında bildirilen 2003/2 dönem ile 2004/1. dönem arasında tahakkuk eden fatura bedellerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Oysaki davalı tarafça düzenlenen ve ceza dosyası içinde bulunan … eletrik fatura bildiriminde tahakkuk ettirilen cezalı miktar 1.420.65 YTL olarak belirtilmiştir. Bu durumda öncelikle davacı tarafından ödenen 16.206.22 YTL’nin … elektrik kullanılan dönem dışındaki dönem borçlarınıda içerip içermediğinin tespiti zorunludur. Mahkemece davacıdan ve davalı kurumdan bu husustaki bilgi ve belgeler getirtilerek, davacının 16.4.2002 ile 24.5.2002 arası … elektrik kullandığının sabit olduğuda benimsenmek suretiyle az yukarıda anlatılan hususlarıda irdeleyecek şekilde, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine imkan verecek rapor alınarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.