YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7632
KARAR NO : 2008/13973
KARAR TARİHİ : 24.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kayıt maliki davalı olan aracı galeriden satın aldığını, davalının vekili sıfatıyla hareket eden şahıslada kat’i satış sözleşmesi düzenlediklerini, adına tescil ettirdiği aracın yurda … olarak sokulduğu gerekçesiyle ceza mahkemesi kararıyla zaptedildiğini ileri sürerek araç için ödediği satış bedeli ve araçtan yararlanamadığı için oluşan zararının tazminini istemiştir.
Davalı, aracı haricen dava dışı … … isimli şahsa sattığını, …’in de bu aracı Akşehir’de galericilik yapan … … isimli şahsa sattığını, bir süre sonra ismini hatırlayamadığı bir şahsın ismini bildirdiği kişiye vekaletname verdiğini ve bu suretle davacıya satışın yapıldığını, davacı ile hiç bir alışverişi olmadığını, kendisinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araç bedeli olan 24.000 YTL’nin davalıdan tahsiline, diğer istekler yönünden miktar belirtilmediği ve harçda ikmal edilmediğinden bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2008/7632-13973
Aracın, davalının verdiği vekaletnameye istinaden davalı vekili olarak hareket eden … … tarafından 6.5.2003 tarihli kat’i satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, davacı adına tescil edilen aracın yurda … sokulduğu gerekçesiyle ceza mahkemesi kararına istinaden davacı elinde iken zaptedildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, hakkında yürütülen ceza soruşturması sırasında poliste verdiği ifadelerinde, davaya konu aracı … olarak faaliyet gösteren … isimli şahsın aracığılıyla satın aldığını, tanımadıkları davalının ise vekaletname gönderdiğini belirtmiş, dava dilekçesinde de aracı galeriden aldığını bildirmiştir. Davacının poliste verdiği ifade ile dava dilekçesindeki açıklamaları değerlendirildiğinde davalının aracı davacıya satan … satıcı olmadığı, aracı başka şahıstan satın … davacı adına tescil yapılabilmesi için davacının ismini bildirdiği eşi … adına vekaletname vererek aracın davacı adına tescilini sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının … satıcı olmayan başka bir deyişle aracın kendisine tescilinin sağlanabilmesi için vekaletname veren ve araç bedeline davacıdan almayan davalıdan talepte bulunabilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.