YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8255
KARAR NO : 2008/15226
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı …. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş davalılar tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, elektrik ihtiyaçlarını karşılamak için aslında davalı Bedaş tarafından temin edilmesi gereken trafonun acil ihtiyaç nedeniyle kendilerince tesis edilip Bedaş’a devredildiğini, yine trafo yerininde 99 yıllığına davalı Bedaş’a kiraya verildiğini, ancak davalı Bedaş’ın hiçbir bildirimde bulunmadan 200 m’lik mesafedeki diğer davalı … merkezine güvenliksiz bir biçimde duvara delik delmek ve bu deliklere takılan askılara kablo montajı yapmak suretiyle elektrik verdiğini, bu şekilde zarara uğradıklarını, mülkiyet hakkına haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalelerinin men’i ile … merkezinde yaratılan zarar verici değişikliklerin eski haline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Davanın reddine dair ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacı lehine bozulması sonucu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 25.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı … merkezinin bodrum katındaki binanın otoparkına inen rampa yolun duvarı üzerine delikler delinerek bu deliklere monte edilen demirlere askılar ile kabloların bağlanması şeklinde yapılan kablo montajının ve duvar üzerindeki hasarların (duvar üzerindeki kablolar davalılarca uygun bir kablo kanalına alındığında) davalı Bedaş tarafından eski haline getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Bedaş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada davalı Bedaş’ın diğer davalı … merkezine kendilerine ait trafodan elektrik vermesine dair müdahalenin önlenmesini istemiş olup, mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının davası kısmen kabul edildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı Bedaş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek Bedaş lehine vekalet ücreti hususunda karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının dördüncü fıkrasının sonuna eklenmek üzere aynen (Avukatlık Asgari Ücretlik Tarifesi gereğince hesaplanan 500.00 YTL maktu vekalet ücretininde davacıdan alınarak davalı Bedaş’a verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …Ş.’e iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.