YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8766
KARAR NO : 2008/15635
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı İSKİ tarafından abone sıfatı ile davalı, kullanıcı sıfatı ile kendileri hakkında açılan dava sonucu her ikisi aleyhine hüküm kurulduğunu, 7.203 269 000 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, , aleyhe yapılan icra takibi sonucu 22.8.2.2006 tarihinde 15.834,00 YTL ödemek zorunda kaldığını , kesinleşmiş karar gereği bunun yarısı olan 7.917,00 YTLnin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, 1991 yılında abone olduğunu, 1993 yılında taşınmazı 3. şahsa sattığını, bu şahsın kredi borcu nedeniyle işyerinin davacıya geçtiğini, dava konusu dönemde davacının kullanıcı olduğunu , İSKİ ye karşı abone olması nedeniyle sorumlu olduğunu ancak davacının kullandığı suyun bedelinin kendisinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı İSKİ tarafından aleyhlerine açılan davada kendisinin kullanıcı , davalının abone olması nedeniyle borcun her ikisinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine rağmen tümünün kendisi tarafından
ödendiğini ileri sürerek yarısının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle, tarafların beyanlarından davalının taşınmazda 15.10.1991 tarihinde abone olduğu, 1993 tarihinde 3. şahsa sattığı, taşınmazın bilahare davalının mülkiyetine geçtiği, davaya konu borcun 4.3.1999 ile 27.10.2000 tarihlerini içerdiği, bu dönemde fiili kullanıcının banka olduğu anlaşılmaktadır. Davalı İSKİ ye karşı abone olması sıfatı ile sorumludur.Ancak fiili kullanıcı olan davacıya karşı kullanılan suyun bedelinin ödenmesine ilişkin bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Daha açık bir anlatım ile fiili kullanıcının aboneye rücu imkanı yoktur. Kesinleşmiş mahkeme kararı sadece İSKİ açısından davalıyı bağlamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirilmesi sureti ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.