YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10389
KARAR NO : 2010/1239
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine ait dairenin kira bedelleri olan 46.000TL’yi kiracıdan topladığını ancak,kendisine vermediğini, bu paranın tahsili için Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2008/23160 esas sayılı takip dosyasıyla başlattığı takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takipte Beyoğlu İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yerleşim yerinin … olup bu yerde açılmış takip bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takipte yapılan yetki itirazının kabulü ile Beyoğlu İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine dair ara karar verildikten sonra davalının yerleşim yeri olan yetkili … İcra Dairelerinde girişilmiş icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 28.4.2009 tarihli celsede davalı borçlunun icra dosyasındaki yetki itirazının kabulüne, takipte Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine dair ara karar verilmiş, yargılamaya devam olunarak davalının yerleşim yeri olan yetkili … İcra Dairelerinde girişilmiş icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen nispi vekalet ücreti takdirinde yasaya aykırılık bulunmamakta ise de,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine gereğince deliller toplanmadan karar verildiğine göre, davalı lehine tarifeye göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmelidir. Bu yön göz ardı edilerek belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümünün (2) nolu bendinde bulunan “5.134,50TL”nin metinden çıkarılarak yerine “2.567,27TL”nin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.