YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11050
KARAR NO : 2010/1434
KARAR TARİHİ : 09.02.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı ile yapılan ferdi kredi sözleşmesi ile davalının döviz kredisi kullandığını, kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle davalıya ihtarlı mektup gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müd. 2002/2114 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının bu icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının bu haksız itirazının iptali ile % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın kısmen iptaline ve davacı lehine toplam alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile 5.760 USD için takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 5.721 USD alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına az yukarda belirtilen kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece İİK’un 67/2 maddesi gereğince, likit olan ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir iken toplam alacak miktarının % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne 6. bend eklenerek “Davacının talebinin mahkemece reddedilen kısmına ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına, 3.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinin tamamen çıkartılarak “hükmolunan asıl alacak miktarı olan 2.853 USD ‘nin takip tarihindeki USD kur karşılığı YTL üzerinden hesap olunan 1.554,31 YTL % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 121.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.