YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11211
KARAR NO : 2010/1191
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 20.4.2008 tarihinde 2.500,00 TL ye beyaz deri koltuk takımı satın aldığını, 1 ay içinde dikişlerinin patladığını, tamir edilip geldiğinde koltuk dikişlerinin bozuk ve arka yastık kısımlarında pembe renkli ” Ö” yazısı olduğunu gördüklerini, bunu düzeltmek için geri aldıklarını ancak üstünü beyaz boya ile boyayıp getirdiklerini, mahkemece yaptırılan tespitte malların ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek mobillyaların değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir.
Davalı, değiştirme koşullarının oluşmadığını, kullanıcı hatası olduğunu bildirerek davının reddini dilemiştir.
Mahkemece, ayıbın tüketiciye teslim edilmeden önce olması gerektiğine, 30 günlük ihbar süresinin geçirilmiş olduğuna, onarım hakkından rücu edilip sözleşmenin feshinin istenemeyeceğine ve değişim koşullarının gerçekleşmediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı , 20.4.2008 tarihinde teslim edilen beyaz deri koltuk takımının önce dikişlerinin patladığını,tamir sonrasında bu kez dikişlerde potluk olup, yastık kısımlarında daha önceden olmayan pembe renkli “Ö” harfinin ortaya çıktığını, bunu gidermek için aldıklarında ise gideremeyip sadece üstlerini beyaza boyayıp getirdiklerini, bunun kötü bir görüntü sergilediğini , mahkemece malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından malın ayıplı olduğu ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangibir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dosyada bulunan tespit raporunda deri yüzeyinde potlaşma olduğu, boyanan bölümlerin suni derinin esas rengi ile uyumlu olmadığından lekeli bir görünüm sergilediğ, bunun üretim ve servis hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4. Maddesi uyarınca ,her ne kadar ayıbın 30 gün içinde ihbar yükümmlülüğü mevcut ise de, bu ayıbın açık olması veya bu süre içinde ortaya çıkması halinde söz konusudur. Ancak kullanım hatasından kaynaklanmayıp üretimden kaynaklanan ve zaman içinde ortaya çıkan ayıplar gizli ayıp olup, aynı yasanın 4/4. Maddesi gereğince ” satılan malın ayıbı tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” hükmü uyarınca gizli ayıbın varlığı halinde tüketici malın değiştirilmesini ya da bedel iadesi hakkını kullanabilir. Bu durumda mahkemece öncelikle konusunda uzman bilirkişiden koltuklarda bildirilen şikayetlerin üretim hatası mı, kullanıcı hatası mı olduğunun ve gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.