YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11828
KARAR NO : 2010/2085
KARAR TARİHİ : 18.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar murisleri …’nın elektrik abonesi olduğu meskende ödenmeyen borç nedeniyle davalı çalışanı … tarafından evin elektriğinin nötr hattan kesilmesi nedeniyle elektrikle yüklü olan buzdolabına dokunduğunda akıma kapılarak vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir,
Davacıların murisi …’nın elektrik mesken abonesi olduğu, abone borcu nedeniyle TEDAŞ … Müessese Müdürlüğünün açma, kapama, kesme işlerini yapan taşeronu şirketin çalışanı olan … tarafından nötr hattan hatalı olarak kesilmesi nedeniyle elektrikle yüklü buzdolabına dokunan …’nın elektrik çarpması sonucu vefat ettiği, olayda …’ın tam kusurlu kabul edilerek ceza yargılaması sonucu mahkumiyetine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı davasını TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ve kesme işlemini yapan görevliye karşı açmıştır. Davaya cevap dilekçesini … TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vermiştir. … bu müessese müdürlüğünün açma, kapama, kesme işleri için sözleşmesi olan şirketin çalışanıdır. Davacıların murisinin elektrik mesken abonesi olduğu ve … TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ile abonelik sözleşme ilişkisi olduğu ve nitekim elektrik borcu nedeniyle bu müessese müdürlüğünün taşeronu şirketin çalışanı tarafından yapılan hatalı elektrik kesme işlemi nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiği hususları ihtilaflı değildir.
Davalı TEDAŞ AŞ. 233 sayılı KHK.nin 3.maddesi uyarınca TEK kurumundan ayrılarak iki ayrı iktisadi devlet kuruluşu olarak 15.9.19993 tarihli 21699 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğu,26.1.1994 günlü 21830 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanlarının belirlendiği,15.1994 gününde yöntemince tescili yapılıp ilan edildiği,bilahare kendi mevzuatı ve 233 sayılı KHK.nin 15 ve devamı maddeleri uyarınca müesseseler oluşturarak faaliyetine devam ettiği,bu müesseselerin de ticaret siciline kaydı yapılarak ilan edildiği ve tüzel kişiliğinin bulunduğu,kendine ait sermayesi ve yönetim organları bulunan müesseselerin kendi faaliyet alanlarında kalan işlemlerle ilgili olarak yasal hasım olarak gösterilmeleri gerekir.TEDAŞ Genel Müdürlüğüne husumet düşmez.Aboneliğin bulunduğu yer … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde kalmaktadır davanın da bu ilgili müesseseye yöneltilmesi gerekir. Ne var ki, davacıların davalı kurumun kendi içinde bölünerek ayrı bir tüzel kişilik haline gelmesi ile ilgili hukuki süreci bilmeleri beklenemez. Zaten genel müdürlüğe yöneltilen davada cevap dilekçesini … Müessesesi sunarak davanın kendilerine yöneltilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Buna göre davacıların husumeti yöneltirken temsilcide hata ettiklerinin kabulü ile davalarını abonelik ilişkisi içerisinde oldukları,4077 sayılı kanun hükümlerine göre sağlayıcı konumundaki … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne yöneltmesi için süre verilerek sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 274.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…