YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12027
KARAR NO : 2010/1380
KARAR TARİHİ : 08.02.2010
… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.10.2008 tarih ve 143-364 sayılı hükmün Dairenin 10.6.2009 tarih ve 1744-8071 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı-alacaklı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu alacağın kira sözleşmesine verilen şahsi kefaletten kaynaklandığını, söz konusu kira sözleşmesine şahsi kefil olmadığı gibi imzasının da bulunmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu kira sözleşmesine davacının şahsi kefil olarak adının açıldığını, imzasının bilahare alınacağı, ancak her nasılsa bu hususun unutulduğunu, durumu dava açıldıktan sonra fark ettiklerini, davacı aleyhine yapılan takipten vazgeçtiklerini, davanın konusuz kalmakla bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm; tarafların temyizi üzerine dairemizce, davacının süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davalının temyiz dilekçesinin davacı tarafa 25.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 5.1.2009 tarihinde verdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, Dairemizin yukarıda anılan kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin 10 günlük süre geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 10 günlük sürenin son gününün 4.1.2009 pazar gününe isabet ettiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, süreden red kararının zuhule dayandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süreden reddine dair 2009/1744 E., 2009/8071 K. ve 10.6.2009 günlü dairemiz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2009/1744 E., 2009/8071 K. ve 10.6.2009 günlü temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.