YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12140
KARAR NO : 2010/6511
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı …. Ltd. Şti. vekili avukat …. ve diğer davalılar vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 2006 model … Plakalı aracını, 26.03.2007 tarihinde davalı şirkete ait otoparka bıraktığını, aracını almak istediğinde yerinde olmadığını ve aracının çalındığını, bu nedenle zarara uğradığını, uğradığı zarardan davalı şirket ile şirketin çalışanları olan diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek araç değeri olan 55.000,00 TL nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın kabulü ile 55.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … Pil San.Ltd.Şti. ile …’ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirket otoparkına bıraktığı aracının çalınması sonucunda oluşan zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda davalı güvenlik görevlisi …. %100 Kusurlu olduğunu belirtmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalılar … ve …’ın olayla ilgileri olmadığı gibi bilirkişi raporunda da bu davalılara atfedilen bir kusurda bulunmamaktadır. Öyle olunca bu iki davalının şirket çalışanları olması nedeniyle sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2009/12140-2010/6511
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Pil San.Ltd.Şti. ile …’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar … ve … lehine bozulmasına750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.