YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12146
KARAR NO : 2010/2377
KARAR TARİHİ : 25.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’un Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü,tedavi masrafı olan 18.020,24 YTL’yi ödemediğini, borcu ödemeyi taahhüt eden diğer davalı …’ın da taahhüdüne rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.020, 24YTL alacağın 26.1.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı …’a tebligat yapılamamış, davalı …, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı …’ın hastanede tedavi gördüğü, davalı …’un da borcu ödemeyi taahhüt ettiği, davalıların zincirleme sorumluluğu bulunduğu, kanıtlanan 18.020,24 YTL tedavi masrafının ödenmediği, davalı …’ın dava tarihinde ölü olduğu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde davalı …’un kendilerine ait hastanede tedavi görüp masrafları ödemediği, davalı …’ın da borcu ödemeyi taahhüt ettiği halde ödeme yapmadığını ileri sürerek 18.020,24 YTL tedavi masrafının davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı …, davalı …’ın borcunu ödemeyi taahhüt etmediğini savunmuştur. Mahkemece, davalı …’ın hastanede tedavi gördüğü, davalı …’un da borcu ödemeyi taahhüt ettiği gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi kapsamı ve dosya kapsamı dikkate alındığında davaya konu tedavi masraflarının hangi davalıya ilişkin olarak talep edildiği hususunda tereddüt bulunmaktadır. Ayrıca, tedavi masraflarının ödenmesinin taahhüt edildiğine ilişkin belge de dosyaya ibraz edilmemiştir. Öyle olunca mahkemece,öncelikle hangi davalının hastanede tedavi gördüğü saptandıktan sonra davacıdan tedavi masrafları ve bunların ödenmesinin taahhüt edildiğine ilişkin belge ve delilleri sorulup sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.