YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12175
KARAR NO : 2010/2676
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalının su borcunu ödemediğini ileri sürerek, gecikme cezası ile birlikte 26.548.83 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede, faturaların geç ödenmesi halinde, 6183 Sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı alınacağına dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davacı, 6183 Sayılı Kanuna göre gecikme zammı isteyemez. Hükme esas alınan raporda gecikme cezasının 0183 sayılı yasadaki oranlara göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, gecikme zammının yasal faiz oranları üzerinden hesaplanması gerekir.
3-BK. 104/son maddesi gereğince, faize faiz yürütülemez. Hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğinde olduğuna göre, Mahkemece gecikme zammının da dahil olduğu toplam alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.