YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12409
KARAR NO : 2010/5006
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

… Eğitim Turizm San. Tic. A.Ş vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 26. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.9.2008 gün ve 189-376 sayılı hükmün Dairemizin 23.6.2009 tarih ve 6667-8711 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALET ŞERHİ

Davacı, dershane sahibi olduğunu, davalı belediyenin kendi kriterlerine göre belirlediği ekonomik durumu iyi olmayan öğrencileri dershaneye yönlendirdiğini ve bu öğrencilere ait hizmet bedelini üstlendiğini, gerekli
2009/12904-2010/5006
hizmetin verildiğini, ancak davalının kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek şimdilik 250.000 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacının gönüllülük esasına dayalı hizmet verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı, davacının gönüllülük esasına dayalı hizmet verdiği, bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş olup, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından verilen hizmetin davalı tarafından üstlenilip üstlenilmediğine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı … tarafından organize edilen proje çerçevesinde ve “… Belediyesi TODAM” amblemli başvuru belgesi ile gelen 619 öğrenciye davacının eğitim hizmeti verdiği tartışmasızdır. Davalının yönlendirmesi ile ve davalının belirlediği kriterlere göre hizmet verildiğine ve kısmi bir ödemenin dahi yapılmasına göre sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Böyle olunca, davacı tarafından gönderilen ve itiraza uğramayan fatura T….nun 23.maddesi gereğince hukuki sonuç doğurur ve davalıyı bağlar. Kaldı ki, Özel Öğretim Kurumlarında Ücretsiz veya Burslu Okutulacak Öğrenci ve Kursiyerler Hakkında Yönetmelik gereği kapasitenin en fazla %10’u oranında ücretsiz öğrenciye hizmet vermesi zorunlu olan davacı öğrenci kapasitesinin 800 olduğu nazara alındığında 619 öğrenciye karşılıksız eğitim hizmeti vermesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Öte yandan, davacı şirketin 20 ortaklı Anonim şirket olduğu ve çift imza ile temsil ve ilzam olunacağının anlaşılması karşısında bir şirket ortağı ve yöneticisinin yazdığı mektup davacı şirketi bağlamaz. Böyle olunca, davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün onanması düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluk kararına katılamıyoruz.