YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12764
KARAR NO : 2010/3578
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … komisyoncusu olduğunu, davalı alıcı ile imzalanan 22.9.2007 tarihli sözleşme ile taşınmazın satışına aracılık ettiğini ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak başka bir aracı kurum aracılığı ile taşınmazı mal sahibinden 18.12.2007 tarihinde satın aldığını öğrendiklerini bildirerek cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı alıcı ile imzalanan 22.9.2007 tarihli sözleşme ile taşınmazın satışına aracılık ettiğini ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak başka bir aracı kurum aracılığı ile taşınmazı mal sahibinden 18.12.2007 tarihinde satın aldığını öğrendiklerini bildirerek sözleşme hükmüne göre davalının ödemeyi taahhüt ettiği hizmet bedelinin iki misli (% 3 hizmet bedelinin iki misli) alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı satışın davacı tarafından değil başka komisyoncu aracılığı ile gerçekleştiğini,taşınmazın gösterilmediğini,davacının ücrete hak kazanmadığını savunmuştur.Taraflar arasındaki sözleşmede emlakçının devre dışı bırakılarak satışın gerçekleştirilmesi halinde hizmet bedelinin cezai şart olarak iki mislinin
ödenmesi kararlaştırılmıştır.Bu kararlaştırma cezai şart niteliğinde olup BK.nun 161/son maddesi hükmü uyarınca tenkisinin gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.