YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13333
KARAR NO : 2010/6669
KARAR TARİHİ : 12.05.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Oto Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … A.Ş’den satın aldığı Peugeot 406 Coupe aracın ayıplı olması nedeniyle açtığı önceki davada, aracın ayıplı olduğunu,iadesi ile bedelinin tahsiline karar verildiğini,ancak uğranılan maddi zararın tahsili isteminin, delil ibraz edilemediğinden reddine karar verildiğini, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini,oysa önceki davada alınan bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olduğunu ve yararlanamama koşulunun gerçekleştiğini, bu tespit ile aracı 15 ay kullanamadığının sabit olduğunu ileri sürerek,8.554.50 TL araç kiralama bedeli ile ödenen kasko ve motorlu taşıtlar vergisi olmak üzere toplam 16.031.00 TL’nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kesin hüküm itirazı ile davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında görülen … 4.Tüketici Mahkemesi’nin 2005/618 esas, 2006/1998 karar sayılı dava dosyasında, aracın ayıplı olduğu ve yararlanamama koşulunun gerçekleştiği sabit olmuştur. Davacı açtığı bu davası ile de, araçtan yararlanamadığı süreler için kiraladığı araçlar nedeniyle ödemek zorunlu kaldığı kira paraları yönünden taleple
2009/13333-2010/6669
bulunmuş, mahkemeye de üç adet fatura sunmuştur.Mahkemece aldırılan 18.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda, 20.11.2006 tarihli ve 5.084.20 YTL bedelli faturada,sadece araç kiralama ibaresi olduğu, sürelere ilişkin ayrıntının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, diğer iki faturanın da fiyat rayiçlerine uygun olduğunun belirtilerek mahkemece bu üç faturanın toplamının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle ilk fatura ile ilgili olarak davacının kiraladığı 13 adet aracın hangi tarih ve sürelerde kullanıldığının belirlenmesi, diğer iki fatura ile birlikte önceki davada aldırılan bilirkişi raporu ile aractan yararlanılamadığı tarihin de tespiti ile davacının 18.06.2007 talep tarihleri arasındaki sürelerden hafta sonu ve resmi tatil günleri çıkarılarak, ilgili yerlerden “Şöförler Odası“ gibi tarifenin de istenerek hak ve nesafet ölçüleri gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden taraf ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu ile hüküm tesisi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.