YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13335
KARAR NO : 2010/4045
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … Belediyesinin 5.3.1999 tarihli sözleşme ile kendisine üç yıllığına 25 adet reklam panosu kiraladığını, daha sonra sözleşmede öngörülen süre dolmadan 15.7.2000 tarihinden itibaren panoları sökerek her iki davalının götürdüğünü, gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, panoların eski yerlerine konulmasına, davalıların müdahalelerinin menine ve uğradığı zararın karşılığı olarak da 87.750.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Belediyesi sözleşmenin 2886 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak yapılmadığı için geçersiz olduğunu, anılan panoları davacının kullanmasına izin verdiklerini ancak bunları diğer davalı … Büyükşehir Belediyesinin söktüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yürürlüğe koydukları yönetmelik nedeniyle de idare mahkemesine dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının akidi olan davalılardan … Belediyesinin sözleşme sonuna kadar panoları davacının kullanımına hazır bulundurmamakla zarardan sorumlu olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 35.432.247.332 Tl.nın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı … Büyükşehir Belediyesinin İdari işlemine karşı açılan davanın idare Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar
verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu 21.6.2005 tarihli ve 2005/882-10516 esas ve karar numaralı bozma ilamı ile davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,mahrum kalınan kar hesabı ve bundan mahsup edilecek hususlar bakımından bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 14.704,20 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile … Belediyesinden tahsiline, el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece aldırılan hükme esas bilirkişi raporunda davacının sözleşmenin erken feshi nedeniyle elde edemediği gayri safi reklam panosu geliri 23.180 TL olarak bulunmuş olup, bundan davacının yaptığı 1.159,20 TL bakım gideri ve erken feshi nedeniyle ödemediği kira bedeli 5.670,10 TL nin mahsubu ile 16.351,10 TL nin mahrum kalınan kar olarak tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı temyiz dilekçesinde bu talebi 16.171 TL olarak sınırlandırdığı da gözetilmek suretiyle bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece maddi hata yapılarak 14.704,20 TL nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 597.26 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 198.00 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.