YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13390
KARAR NO : 2010/5212
KARAR TARİHİ : 16.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 16.5.2002 tarihli sözleşme ile 16.S.7531 plaka sayılı aracı satın aldığını 15.6.2002 tarihinde dava dışı … harici satış sözleşmesi ile sattığını, ancak davalının aracın resmi satış işlemini talebe rağmen gerçekleştirmediğini belirterek sözleşme gereği 7.500.000.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, satış sözleşmesinin 2918 Sayılı Yasa hükümlerine uygun yapılmadığı için geçersiz olduğunu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak tazminat talep etmeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu geçersiz sözleşmelerde herkes karşı taraftan veridğini isteyebileceği, sözleşme gereği verilen teminat senedinin tahsili talep edilemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 16.5.2002 tarihli harici oto satış sözleşmesi yapılarak 16.S.7531 plakalı aracın davacıya satılarak zilyedliğinin devredildiği, aracın devrinin teminatı olmak üzere davalının davacıya 7.500.000.000 TL bedelli teminat senedi verdiği, ancak aracın resmi satış işleminin yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.
2009/13390-2010/5212
Trafiğe tescil edilmiş, aracın satışı 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesine uygun yapılmadığı için geçersizdir. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Yukarıda açıklandığı üzere davacı aracın resmi satış işleminin yapılmaması halinde davalıya ödediği, 7.500.000.000 TL satış bedelinin istirdadına teminat olmak üzere 7.500.000.000 TL bedelli teminat senedi almıştır. Bu nedenle davacı aldığı teminat senedi ile aracı davalıya iade etmek suretiyle satış bedelinin istirdadını isteyebilir. Davacının dava dilekçesinin içeriği de bu yöndedir.
Hal böyle olunca, sözleşme gereği davacıya verilen 7.500.000.000 Tl’lık senedin ve aracın davalıya iadesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 16.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.