YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13454
KARAR NO : 2010/4377
KARAR TARİHİ : 05.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı aracın boyasında üretim hatası bulunduğunu, diğer davalının ise ithalatçı olduğunu ileri sürerek, 3304 YTL masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 11.3.2003 tarihinde davalı taraftan satın aldığı aracın boyasında 2006 yılının sonlarında solma ve yıpranma meydana geldiğini, yetkili servise götürdüğü halde iki yıllık … süresinin dolduğu gerekçesiyle ilgilenmediklerini belirterek, yaptığı masrafın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Boyadaki bu bozulmanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, davacı aracı 22.11.2006 tarihinde yetkili servise götürerek, ayıp ihbarında bulunmuştur. Mahkemece, iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/4.maddesinde; “…. ayıplı maldan sorumluluk ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak 2009/13454-2010/4377
satılan malın ayıbı tüketiciden, satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı süresinden yararlanılmaz.” hükmü getirilmiştir. Araçtaki gizli ayıp iki yıllık … süresinden sonra ortaya çıkmış olsa da, satıcının ağır kusuru ve ayıbın hile ile gizlenmesi unsurlarının bulunduğu anlaşıldığından, zamanaşımı süresinin işlemiyeceği sonucuna varılmıştır. Mahkemece davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararrın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.