YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13574
KARAR NO : 2010/5645
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan bir adet Acer marka bilgisayar satın aldığını, bedelini ödediğini, … kapsamı içinde üç kez aynı nedenle arızalanması sebebiyle bilgisayarı davalıya iade ettiğini ve ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 1.741,59-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, bilgisayarda üretim hatası ya da ayıp bulunmadığını, yönetmelik ve kanunda aranan şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilgisayarda üretim hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle faydalanamadığını belirterek fatura bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı şirket ise, üretim hatası bulunmadığını ve bedel iadesinin şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, arızanın sebebi ve niteliğini belirlemek üzere alınan 16.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda; doğru yazılımların yüklü olmaması nedeniyle kameranın ve yan tuşların çalışmadığı, format atılıp gerekli tüm yazılımlar yüklenirse bilgisayarın en yüksek hız performansına ulaşacağı, yazılım eksikliği nedeniyle oluşan problemin üretim hatası olarak kabul edilemeyeceği, bedel iadesi şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. 28.07.2008 tarihli tamirat belgesinde, cihazın yan tuşlarının ve kamerasının çalışmadığı, daha öce üç kez servise gönderildiği, kamera ve launch manager yazılımlarının yeniden kurulduğu kayıtlıdır. Bilirkişi tarafından dosya içinde bulunan tamirat kabul formları ve belgeleri incelenmemiş,
2009/13574-2010/5645
yazılımların yeniden yüklenmesine rağmen dava konusu bilgisayarın yan tuşları ve kamerasının çalışmama nedeni araştırılmamıştır. Bilirkişi raporu, arızanın sebebini belirlemede taraf ve yargı denetimine elverişli, sonuca götürür nitelikte değildir. Bu itibarla, mahkemece servis fişleri de incelenmek suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da heyetinden rapor alınarak, arızanın nedeni, üretim hatasından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.