YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13856
KARAR NO : 2010/5657
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan satın aldıkları konutun satış bedelini ödediklerini, davalının % 18 KDV tutarı 90.969 YTL.nın ödenmesi talep edilince 20.3.2003 tarihinde davalı hesabına bu bedeli yatırdıklarını, ancak gönderilen faturada 88.675 YTL. yatırıldığının anlaşıldığını bunedenle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek 2.293 YTL.nın ve işlemiş faizinin tahsili için yaptığı takibe itirazının iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken 88.675YTL. KDV ile 4.510 YTL. tapu harcının tarafından yatırıldığını ileri sürerek fazladan ödediği 2.216 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden 2.293 YTL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 tazminatın tahisiline, karşı davanın da görevsizlik kararının kesinleşmesini takiben 10 gün içinde talepte bulunulmadığından HUMK 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiş, Dairemizce, asıl davada davacıların sorumluluklarının bulunduğu ve bu yönde araştırma yapılmasının gerektiği, ayrıca karşı dava yönünden de inceleme ve araştırma yapılmasının gerektiği, bozma nedenlerine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez 5.486.45 YTL üzerinden davanın kabulüne, asıl alacak tutarı olan 4.810.36 YTL %50 temerrüt faizi uygulanmasına,%40 tazminatın tahsiline,karşı
2009/13856-5657
davanın da 1.222.46 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davalıya gerçekte 88.670 YTL KDV borçları olmalarına rağmen 90.969 YTL ödediklerini, fazladan ödenen paranın ve bunun işlemiş faizinin tahsili için icraya vaki itirazın iptali şeklinde eldeki davayı açmışlar; davalı ise davacıların KDV masrafı yanında tapu harç ve masraflarından da sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarakta eksik ödenen 2.216 YTL nın tahsilini istemiştir.Mahkemece uyulan 11.6.2007 tarih ve 2007/2861-8258 sayılı Dairemiz bozma ilamında açıkça taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre davacı alıcıların KDV yanında tapu harç ve masraflarından da davalıya karşı sorumlu oldukları belirtilerek buna göre hesaplama yapılması gereğine vurgu yapılmıştır.Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması zorunludur. Aksine davranış davalının usuli kazanılmış hakkını bertaraf eder. Nitekim bozma kararına uyulduktan sonra alınan 11.3.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıların tapu harç ve masrafları ve KDV olarak toplam 92.191.59 YTL ödemeleri gerekirken 88.670 YTL ödedikleri ve böylece halen borçlu olduklarlarına vurgu yapılmıştır. Bu durumda mahkemece,asıl davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde talebi de aşmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.